Ovcharov & Partners

Труханов vs НАБУ: почему суд оправдал мэра Одессы

О квалификации кадров и ее влиянии на дело
9 июля 2019 года в Малиновском районном суде Одессы было завершено объявление оправдательного приговора городскому голове и другим должностным лицам Одесского городского совета по делу о незаконном завладении средствами местного бюджета при приобретении помещений обанкротившегося завода «Краян».
Напомним, что, по версии Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ) и Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП), мэр Одессы Геннадий Труханов совместно с другими должностными лицами Одесской мэрии и аффилированной частной компании завладели средствами местного бюджета города на сумму около 185 млн грн в результате приобретения по заведомо завышенным ценам помещений бывшего завода «Краян». В НАБУ сообщали, что уплаченные средства, предположительно, планировали легализовать через предприятие с признаками фиктивности, основатель и руководитель которого, как установило следствие, в настоящее время проживает на неподконтрольной Украине территории Луганской области.

Судебное разбирательство данного уголовного производства продолжалось почти полгода, в течение которого исследовали более 65 томов доказательств и заслушали большое количество свидетелей. По результатам этого рассмотрения коллегия судей Малиновского районного суда Одессы вследствие недостаточности предоставленных суду доказательств, пришла к выводу об отсутствии в действиях городского головы Труханова и других должностных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 Уголовного Кодекса Украины.

Полного текста решения по этому делу пока еще нет, однако суд осуществлял прямую трансляция всего процесса оглашения приговора, что позволило услышать и проанализировать основные аргументы, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В ходе указанного анализа стало очевидно, что дело фактически «развалилось» в суде из-за большого количества существенных нарушений процессуального законодательства, допущенных детективами и прокурорами во время досудебного расследования. Такие нарушения привели к тому, что большая часть доказательств, на которых строилось обвинение, были признаны судом недопустимыми, а значит, не могли быть положены в основу приговора. Ниже приводим подробный перечень основных таких нарушений и соответствующих заключений суда.
1
Нарушение процедуры временного доступа к вещам и документам
Большая часть доказательств в этом производстве были получены с нарушением процедуры временного доступа к вещам и документам и были признаны недопустимыми доказательствами.

Так, большинство определений о временном доступе выполняли детективы, которые прямо не указаны в соответствующем решении следственного судьи. Временный доступ получали следователи, не входившие в группу следователей по этому уголовному производству, или детективы, действовавшие по доверенности. Такая практика со стороны работников НАБУ является незаконной, поскольку в соответствии со ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК), исполнение такого определения может осуществляться только лицом, которое в нем указано. К тому же, согласно ст. 40 УПК, следователь (детектив) не имеет права перепоручать его исполнение другим лицам, поскольку временный доступ к вещам и документам является мерой обеспечения уголовного производства, а не следственным (розыскным) действием или негласным следственным (розыскным) действием (только последние могут быть правомерно перепоручены оперативным подразделениям). Определение следственного судьи о временном доступе к вещам и документам не может исполняться лицами, которые в нем прямо не указаны, даже при наличии у них каких-либо поручений.
2
Нарушения процедуры проведения обыска
Похожая ситуация произошла и с исполнением определений о разрешении на проведение обыска. Большое количество вещей и документов, изъятых во время обысков у фигурантов дела, у государственных и частных предприятий, учреждений и организаций также были признаны недопустимыми доказательствами, в результате проведения следственного действия детективами, которые не были указаны в соответствующем определении следственного судьи и вообще не входили в состав следственной группы по этому уголовным производству.

Также были признаны недопустимыми результаты и тех обысков, которые проводились детективами по поручениям. Практика признания полученных таким образом доказательств недопустимыми давно известна, что подтверждает четкая правовая позиция Верховного суда (решение по делу №466/896/17 от 29 января 2019 года).

В дальнейшем, в результате применения «теории плодов отравленного дерева», были признаны недопустимыми также и те доказательства, которые основывались на вещах и документах, незаконно изъятых во время указанных обысков: в частности, протоколы осмотра телефонов, планшетов, ноутбуков, документации и т. п.
Колонка написана в соавторстве с Мадиной Туваклиевой, юристом АО «Овчаров и Партнеры»
Вознесенский спуск, 23в
Украина, Киев, 02000

Тел.: +38 067 511 72 65
Почта: info@ovcharov.partners
© 2019 Ovcharov & Partners Attorneys Association
Вознесенский спуск, 23в
Украина, Киев, 02000
Тел.: +38 067 511 72 65
Почта: info@ovcharov.partners